<th id="nyn4s"><pre id="nyn4s"></pre></th>
      <s id="nyn4s"></s>
      <tbody id="nyn4s"></tbody>
    1. 侵犯在先著作權 “港亨”商標不予注冊

      文章來源: 中國知識產權資訊網
      發布時間: 2020/1/21 17:50:00

        日前,北京市高級人民法院審理了上訴人王某與被上訴人國家知識產權局就訴爭商標13997835A號“港亨Gang Heng DRINKS AND FOODS及圖”不予注冊復審行政糾紛一案并作出終審判決,北京市高級人民法院經審理認為,北京知識產權法院的原審判決認定事實清楚,適用法律正確,程序合法,終審判決駁回王某訴訟請求,維持原判。


        上訴人王某是訴爭商標13997835A號“港亨Gang Heng DRINKS AND FOODS及圖”商標的注冊人,于2014年1月29日向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)申請注冊訴爭商標,指定使用在茶、糖果、餅干、粥、谷粉制食品、豆漿、調味品等第30類商品上。2018年12月24日,商標評審委員會下發商評字[2018]第243978號《關于13997835A號“港亨Gang Heng DRINKS AND FOODS及圖”商標不予注冊復審決定書》,認定訴爭商標的申請注冊構成損害他人現有的在先權利(著作權)規定的情形,該訴爭商標不予核準注冊。


        王某不服該決定,遂向北京知識產權法院對商標評審委員會提起行政訴訟。北京知識產權法院受理此案后查明,此前劉國銓也曾就王某申請注冊的第5423910號“港亨Gang Heng及圖”商標(簡稱第5423910號商標)提出了商標異議申請。該異議申請歷經異議復審、一審、二審及再審程序,最后最高人民法院出具最高人民法院(2014)知行字第109號行政裁定書(簡稱第109號裁定),并認定:“商標評審委員會及一、二審法院認定涉案標志為劉國銓設計的事實具有高度可能性,王某的反駁證據不足以否認該結論,其關于涉案標志非劉國銓創作的申請再審理由不成立。”


        據此,北京知識產權法院作出一審判決,涉案標志構成著作權法意義上的作品且該作品歸屬于劉國銓,因而駁回王某的訴訟請求。


        王某不服被裁決定和一審判決,遂向北京市高級人民法院提起上訴。王某稱,訴爭商標中涉及著作權部分為圖形,與涉案標志中的圖形區別明顯,在1989年之前已有多個含有訴爭商標構圖元素的標志已經獲得注冊,且涉案標志不具有獨創性,故其圖形部分不構成著作權法意義上的作品,進而訴爭商標不構成著作權侵權。而且,王某兒子經營的另一商標:第4665127號“澤亨Ze Heng”及圖商標,該商標中的圖形部分與訴爭商標的圖形部分完全一致,但得以獲準注冊,現被訴決定和原審判決均認定涉案標志的圖形部分享有著作權,將導致不必要的權利混亂。


        北京市高級人民法院認為,該案二審的爭議焦點在于:訴爭商標的注冊是否損害劉國銓的在先著作權。


        該案中,劉國銓主張訴爭商標的注冊損害其在先著作權,已生效的第109號裁定已明確認定,涉案標志已構成著作權法意義上的作品且該作品歸屬于劉國銓,訴爭商標與涉案標志在圖文設計、表現形式上高度近似,已構成實質性相似。因此,被訴裁定與原審判決認定訴爭商標的注冊損害劉國銓的在先著作權并無不當,王某稱涉案標志不構成作品、訴爭商標與涉案標志未構成實質性相似的上訴理由也不能成立。此外,其他商標的注冊情況與訴爭商標是否損害了劉國銓在涉案標志上的在先著作權也并無必然聯系,王某相關上訴意見不予采納。


        據此,北京市高級人民法院作出如下判決:駁回王某上訴,維持原判,一二審案件受理費各一百元,均由王某承擔。(曾瑩)



      王某申請的訴爭商標


      最高人民法院判定劉國銓擁有在先著作權的涉案商標圖形

       

      (編輯:晏如)

       

       ?。ㄖ袊R產權資訊網獨家稿件,未經授權不得轉載。)

      主辦單位:中國知識產權報社 未經許可不得復制
      ICP備案編號:京ICP備08103642號-2
      龙虎斗棋牌下载